Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуа…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по гражданскому делу, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Т.А.Фасгиева к ряду ответчиков о взыскании морального вреда, причиненного, по утверждению заявителя, в#❝

результате того, что он не был извещен судом о ненадлежащем направлении ему копии судебного постановления.#❝

По мнению Т.А.Фасгиева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает такое ее толкование в судебной практике, которое препятствует судебной защите нарушенных прав в процессе осуществления организационно-распорядительной деятельности суда.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, не относящихся к его компетенции, и сам по себе не препятствует разрешению судом требований о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка правомерности решений которых, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2212-О#❝