Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу#❝

денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1);#❝

части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности увеличения судом суммы назначенной судебной неустойки (астрента) в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.#❝

Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 ГК Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, в частности, указал на нецелесообразность увеличения судебной неустойки, ведущего к неосновательному обогащению истца.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2381-О#❝