Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части третьей статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, гражданин М. обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором просил возложить на иностранную компанию Euroclear Bank SA/NV обязанность возобновить#❝

осуществление операций по счетам, возместить убытки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, представителю иностранной компании Euroclear Bank SA/NV отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированного неподсудностью спора судам в Российской Федерации ввиду нахождения ответчика в Королевстве Бельгия, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. Суды исходили из того, что в Российской Федерации находится имущество ответчика, а требования истца не связаны с депозитарной деятельностью.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования М. удовлетворены частично, установлена судебная неустойка на случай неисполнения заявителем судебного акта. При этом суды указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда истцу должны были быть выплачены денежные средства в связи с погашением еврооблигаций в российской кредитной организации, а осуществление операций по счетам, открытым указанной кредитной организацией на имя М., было приостановлено иностранной компанией Euroclear Bank SA/NV. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации допускает начисление и взыскание судебной неустойки в случае неисполнения должником требования, исполнение которого объективно невозможно;#❝

пункт 1 статьи 395 того же Кодекса позволяет судам, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, начислять и#❝

взыскивать проценты за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в период до вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении иска о взыскании убытков;#❝

пункт 2 части третьей статьи 402 ГПК Российской Федерации допускает рассмотрение судом общей юрисдикции спора, связанного с депозитарной деятельностью, вопреки императивным нормам закона о подсудности подобного рода споров арбитражным судам.#❝

В связи с этим компания полагает, что упомянутые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, в том числе позволяющий суду по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность исполнить обязательство в натуре, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если после присуждения судебной неустойки возникла объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства (пункт 35 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не предполагает возможности его произвольного применения и не нарушает конституционных прав компании в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Пункт 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, рассматриваемый в контексте разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не#❝

указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), сам по себе не предполагает игнорирования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и не может быть признан нарушающим конституционные права иностранной компании Euroclear Bank SA/NV в указанном в жалобе аспекте.#❝

Пункт 2 части третьей статьи 402 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности судов в Российской Федерации дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и непосредственно не регламентирует разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а потому не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса о том, являлось ли дело заявителя подсудным российскому суду общей юрисдикции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2257-О#❝