Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 390

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации определением, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказал в передаче кассационной жалобы, поданной В.В.Устиновой в интересах ее несовершеннолетней дочери, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации произвольно и немотивированно отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам того же суда.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в указанной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие данную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.#❝

Гарантией же соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским#❝

процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть третья статьи 390 7). Не лишено это лицо и права обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391 11 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй и часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3909 и статьей 39014 данного Кодекса, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетней дочери В.В.Устиновой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же того, имелись ли основания для передачи конкретной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2262-О#❝