Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда округа, оставленным без изменения в кассационном порядке, отказано в удовлетворении заявления О.А.Лопатиной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу о банкротстве в разумный срок. При этом#❝

арбитражный суд кассационной инстанции признал несостоятельным ее довод о рассмотрении заявления незаконным составом суда, мотивированный тем, что один из вошедших в этот состав судей ранее участвовал в рассмотрении заявления О.А.Лопатиной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок (за иной период). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Лопатиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, входить в состав судебной коллегии, рассматривающей новое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок.#❝

Статья 2221 АПК Российской Федерации закрепляет право лица, полагающего, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в течение установленных данной статьей сроков обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации (части 1–3), а также запрещает участие судьи в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если он ранее#❝

принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления (часть 4).#❝

При этом общей процессуальной гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи служит пункт 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, лица, участвующие в деле, не лишены возможности поставить вопросы об отводе судьи и о законности состава суда в связи с обстоятельствами, прямо не указанными в законе, в том числе в статье 2221 АПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое положение, не лишающее лицо, участвующее в деле, процессуальных гарантий рассмотрения данного дела беспристрастным судом, – притом что предшествующее участие судьи в рассмотрении аналогичного заявления того же лица, в связи с которым оценивалась разумность иной общей продолжительности судопроизводства по тому же делу, само по себе не свидетельствует о его небеспристрастности, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.А.Лопатиной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2271-О#❝