об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перед полётом» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 и пунктом 2 части 1…

Впоследствии М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указывал, что решением Суда по интеллектуальным правам действия ООО «Перед полётом» по приобретению и использованию#❝

исключительного права на указанный товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции и впоследствии решением Роспатента предоставление правовой охраны этому товарному знаку признано недействительным полностью. Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления М. были отменены в кассационном порядке постановлением Суда по интеллектуальным правам, признавшим, в том числе со ссылкой на абзац второй пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства, указанные М., новыми и влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда в соответствующем порядке. При этом Суд по интеллектуальным правам не согласился с позицией арбитражного суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылок М. на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации как противоречащих пункту 2 части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, не допускающего расширительное толкование перечня новых обстоятельств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Перед полётом» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим ООО «Перед полётом» оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, полагая, что он не соответствует статьям 10, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 46, 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам руководствоваться при разрешении дел разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые, по мнению ООО «Перед полётом», прямо противоречат закону.#❝

Кроме того, ООО «Перед полётом» считает, что часть 1 статьи 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судьи этого суда, который при рассмотрении в составе суда первой инстанции другого дела с участием ООО «Перед полётом» при аналогичных обстоятельствах уже высказывался по схожим вопросам и сформировал предвзятое мнение в отношении заявителя.#❝

Решение данного вопроса, равно как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался процессуальный оппонент заявителя, служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу с его участием, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело с участием заявителя в Суде по интеллектуальным правам в составе суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в том же суде в производстве по кассационной жалобе на судебные акты по другому делу заявителя. Следовательно, нет оснований полагать, что частью 1 статьи 22 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается факт участия одного и того же судьи в различных делах заявителя в первой и кассационной инстанциях Суда по интеллектуальным правам.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1959-О#❝