Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда округа, оставленным по результатам рассмотрения кассационной жалобы без изменения постановлением того же суда, отказано в удовлетворении заявления Н.С.Мироновой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу о банкротстве#❝

в разумный срок. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отклонил ее довод о рассмотрении заявления незаконным составом суда, мотивированный тем, что двое из трех вошедших в данный состав судей участвовали в рассмотрении заявления другого кредитора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Мироновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 21 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, входить в состав судебной коллегии, рассматривающей заявление другого лица о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок.#❝

Статья 2221 АПК Российской Федерации закрепляет право лица, полагающего, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в течение установленных данной статьей сроков обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации (части 1–3), а также запрещает судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, участвовать в рассмотрении такого заявления (часть 4).#❝

Оспариваемое положение, не устанавливая прямого запрета судье участвовать в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если ранее этот судья участвовал в рассмотрении заявления другого лица, поданного по аналогичным основаниям, способствует единообразному разрешению аналогичных споров и тем самым – соблюдению конституционного принципа равенства, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, от 27 апреля 2024 года № 22-П и др.). Более того, в случае если в производстве арбитражного суда одновременно находятся соответствующие заявления, то дела по ним могут быть объединены в одно производство с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2 1 статьи 130 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, статья 2221 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Н.С.Мироновой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2272-О#❝