об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2288-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Юрченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Юрченко оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что суд общей юрисдикции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признал жилое помещение имуществом гражданки Ю. и указал, что оно не относится к общему имуществу В.И.Юрченко и Ю. (супругов, брак которых был расторгнут), подлежащему разделу. Суд первой инстанции отметил, что спорное жилое помещение приобретено за счет#
денежных средств, полученных от продажи имущества, принадлежавшего Ю. до вступления в брак. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду не включать в состав общей совместной собственности супругов имущество, полученное в период брака, на основании вывода о приобретении этого имущества за счет личных средств одного из супругов, который основан исключительно на субъективной оценке стоимости этого имущества и последовательности совершенных супругом сделок.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имущес тву супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может#
рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав В.И.Юрченко связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований признать спорное жилое помещение собственностью его бывшей супруги, с которым заявитель выражает несогласие.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#