Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2294-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении… · редакция от 30.09.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-09-30-2294-o/

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении…

Редакция от 30.09.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

189-ФЗ ст. 16 189-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В.Егоров оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о праве любого собственника помещений в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и обязанности этих органов принять меры к реализации данного заявления.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на въездах во дворы ряда многоквартирных домов. Суды пришли к выводу, что данная установка, осуществленная на придомовой территории названных домов в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, к числу которых истец не относится, не нарушает его права на доступ к объектам и территориям общего пользования.#❝

По мнению К.В.Егорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 27 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственникам помещений в многоквартирных домах пользоваться и распоряжаться земельными участками, расположенными вне границ придомовой территории и предназначенными для общего пользования или обремененными публичным сервитутом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывающая в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме его правовую и природную связь с земельным участком, сама по себе границ и размеров такого участка не устанавливает; данные параметры определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1933-О и от 27 июня 2023 года № 1550-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и направленные на защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном#❝

доме, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который к указанным лицам не относится (применительно к названным судебным решениям) и не лишен, согласно выводу судов, доступа к территориям и объектам общего пользования в связи с созданием и размещением спорных ограждающих устройств.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2294-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты