об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрозда Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального конституционного закона «…

нормативного правового акта», частей 8–11 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», части 2 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации, частей 2 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также части 4 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями городского суда, с которыми согласились вышестоящие суды, Н.Ю.Дрозду отказано в удовлетворении административных исковых заявлений к администрации муниципального образования о признании незаконным нормативного правового акта, а также об оспаривании действий (бездействия), связанных с формированием границ земельного участка (уточнением его границ), на котором расположен многоквартирный дом.#❝

Заявитель в связи с данным административным делом обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Определением от 29 января 2026 года № 140-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку, в частности, позволяют судам не мотивировать вывод о том, что административный истец не доказал нарушения своих прав, признавать земельный участок под многоквартирным домом, не имеющий установленных границ, сформированным, произвольно исследовать доводы административного истца, основывать судебные решения на обстоятельствах, которые не были установлены, а также поскольку они не предусматривают механизма проверки Конституционным Судом Российской Федерации фактических обстоятельств конкретного дела и пересмотра в связи с этим его решений.#❝

Оспаривая конституционность положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель, по существу, выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 29 января 2026 года № 140-О и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию, что обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О,#❝

от 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 24 декабря 2024 года № 3328-О и др.).#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, также свидетельствуют, что нарушение своих прав оспариваемыми положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации он связывает не с содержанием данных норм, которые, действуя как сами по себе, так и в системе правового регулирования, не предполагают возможности произвольного применения, в том числе принятия немотивированных судебных актов, а с допущенными судами, по его мнению, процессуальными нарушениями, неприменением либо ненадлежащим применением тех или иных положений при рассмотрении его административных исковых заявлений. Тем самым Н.Ю.Дрозд предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законов, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1290-О#❝