Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тишина Николая Вячеславовича и Тишиной Даины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частями 1–4 статьи 16 Федерального з…

части 1, согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;#❝

части 2, предусматривающей, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;#❝

части 3, устанавливающей, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;#❝

части 4, согласно которой формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.#❝

Как следует из представленных материалов, вследствие установки по инициативе Н.В.Тишина в арке многоквартирного дома металлических ворот, единственный проезд к соседнему зданию оказался перекрыт. Правообладатели расположенных в этом здании нежилых помещений обратились в суд с исковыми требованиями к жильцам многоквартирного дома Н.В.Тишину и Д.Ю.Тишиной об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, которые по одному делу были удовлетворены судом в отношении обоих ответчиков, а по другому – только в отношении Н.В.Тишина.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35, 36 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме взимать плату за пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и допускают установление в судебном порядке бессрочного права безвозмездного пользования данным участком для третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.#❝

Оспариваемые нормы, закрепляющие права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также порядок реализации этих прав, направлены на защиту и обеспечение справедливого баланса законных интересов указанных собственников, не регулируют вопросы, касающиеся доступа к земельным участкам, и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 424-О#❝