Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российско…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу,#❝

придаваемому им правоприменительной практикой в конкретном деле с участием С.Г.Никитина, позволяют чинить препятствия в использовании по назначению находящегося в его личной собственности машино-места и общего имущества многоэтажного гаража-автостоянки.#❝

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 28 ноября 2019 года № 3087-О, от 28 мая 2020 года № 1146-О и др.). Они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на непредставление С.Г.Никитиным доказательств чинения кооперативом препятствий в пользовании машино-местом и на принадлежность шлагбаума, мешавшего проезду автомобиля заявителя к машино-месту, иному лицу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела С.Г.Никитина, в том числе определение правообладателя спорного шлагбаума, а также оценка правильности применения материальных и процессуальных норм с учетом таких обстоятельств – на что, по существу, направлены доводы заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 651-О#❝