Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в частности пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и#❝

других вещных прав», воспрепятствовали признанию права собственности в порядке приобретательной давности за лицом, которому прежний правообладатель передал имущество по договору без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.#❝

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#❝

Владение имуществом как своим собственным означает – как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – владение не по договору. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.#❝

С учетом изложенного пункты 1–3 статьи 234 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.А.Борисова, в деле с участием которого суды, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности, указали, что факт заключения договора дарения между правообладателем имущества и заявителем не нашел своего подтверждения, и исходили в том числе из недоказанности истечения давностного срока.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2334-О#❝