Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Р.В.Дружбину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Р.В.Дружбин обратился с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил не согласиться с упомянутым определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи данного суда Р.В.Дружбин был уведомлен о том, что его#❝

кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку препятствуют лицу, подавшему кассационную жалобу, в реализации права на пересмотр неправосудных постановлений суда.#❝

Кроме того, Р.В.Дружбин просит отменить судебные постановления по делу с его участием в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем нормы, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы такого отказа.#❝

Положения, регламентирующие полномочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в связи с рассмотрением жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, предполагают обязанность данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления.#❝

Таким образом, части вторая и третья статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения и не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы Р.В.Дружбина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и отмена судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2384-О#❝