об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской…

органом заявления о привлечении его, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по неисполненной обязанности общества перед бюджетом, были оценены судами критически.#❝

Позднее упомянутое заявление налогового органа передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве налогоплательщика и принято к производству арбитражного суда, который установил наличие оснований для привлечения Н.Л.Сомова, признанного бенефициарным владельцем и непосредственным (фактическим) руководителем должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам. После вынесения данного судебного акта Н.Л.Сомов вновь подал на решение арбитражного суда по налоговому спору апелляционную жалобу, производство по которой судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с пропуском процессуального срока ее подачи при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. С этим согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Н.Л.Сомов оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 259 «Срок подачи апелляционной жалобы» АПК Российской Федерации и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как в рамках, так и вне дела о#❝

банкротстве последнего), восстановить процессуальный срок на обжалование принятых без участия этого лица судебных актов, на основании которых устанавливаются требования кредиторов должника (уполномоченного органа) или иные имеющие значение для привлечения к ответственности такого лица обстоятельства за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.#❝

Установление и оценка обстоятельств пропуска процессуального срока относятся к необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочиям суда, которые обеспечиваются возможностью проверки обоснованности выводов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления такого срока судами вышестоящих инстанций. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы#❝

целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), предусмотренные оспариваемыми законоположениями дискреционные полномочия суда позволяют предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, и служат цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О и др.).#❝

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание заявителя, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона#❝

«О несостоятельности (банкротстве)» положениями, предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). С учетом этого судебная практика выработала подход о признании за контролирующим лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, права на обжалование в установленном процессуальным законодательством порядке решения суда по налоговому спору, на котором налоговый орган основывает свои требования, заявленные в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303- ЭС22-22958 и др.).#❝

Вместе с тем соответствующие изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ, в данной части вступившим в силу 2 декабря 2022 года. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 6115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции того же Федерального закона) в его взаимосвязи с нормами процессуального права (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), контролирующее должника лицо, если в отношении него подано заявление о привлечении к ответственности, по общему правилу приобретает указанное право с момента принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.#❝

Как установили суды, Н.Л.Сомов, заявление о привлечении которого к субсидиарной ответственности было принято к производству в деле о банкротстве подконтрольного ему общества определением арбитражного суда от 5 октября 2022 года, обратился с апелляционной жалобой на решение по налоговому спору только 25 сентября 2023 года, т.е. за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации#❝

предельного шестимесячного срока (даже если исчислять данный срок с даты принятия упомянутого определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года, на позиции, выраженные в котором, заявитель ссылался в обоснование своего права на обжалование).#❝

Кроме того, при разрешении вопросов реализации контролирующим должника лицом права на обжалование судебных актов о привлечении должника к налоговой ответственности учету подлежат в том числе обстоятельства, касающиеся того, могло ли такое лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О и др.). Между тем из представленных судебных актов следует, в частности, что на дату вынесения обжалуемого решения от 3 июня 2019 года и по 30 июня 2019 года Н.Л.Сомов являлся директором управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свой интерес, направленный на пересмотр решения по налоговому спору, в ходе обжалования этого решения в суды вышестоящих инстанций самим обществом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды установили наличие у него реальной возможности реализовать право на обжалование судебных актов в разумный срок. Проверка обоснованности таких выводов судов, сопряженная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2398-О#❝