Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочикяна Спартака Паруйровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд общей юрисдикции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, взыскал с С.П.Кочикяна в пользу его бывшей супруги денежные средства в размере половины суммы, поступившей на#❝

банковский счет с назначением «доход собственника» в связи с его предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции отметил, что весь этот доход заявитель направил не на общие нужды семьи. При этом суд сослался в том числе на абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предполагающего, что, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно допускает раздел дохода от предпринимательской деятельности одного из супругов без исследования обстоятельств, связанных с расходами на ее осуществление.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного#❝

Кодекса), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение, которое прямо относит к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2452-О#❝