Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с…

Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление ООО «В.» о признании А.И.Ламбина банкротом признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом суды отвергли доводы должника о наличии оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности, отметив, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, срок предъявления которого к исполнению, учитываемый и при возбуждении дел о банкротстве, исходя из установленных фактических обстоятельств не является пропущенным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

А.И.Ламбин оспаривает конституционность статьи 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» ГК Российской Федерации, а также статей 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение баланса интересов кредитора (взыскателя) и должника допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также заявлять о признании должника банкротом без учета срока исковой давности и вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П.#❝

В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью, составляющей институт гражданского (материального) права, признается#❝

срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, с учетом чего статья 199 того же Кодекса устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). В исполнительном же производстве действуют сроки иной правовой природы – процессуальные, при установлении которых учитываются обязательность вступивших в законную силу судебных актов и необходимость достижения задач исполнительного производства по правильному, полному и своевременному их исполнению, что составляет необходимую гарантию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Такой срок установлен и статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей, среди прочего, что, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1). Согласно же статье 22 того же Федерального закона указанный срок прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1), при этом в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (часть 3); после перерыва течение названного срока возобновляется, а время, истекшее до его прерывания, в новый срок не засчитывается, за исключением случая, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (части 2 и 31).#❝

Данное регулирование учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, в соответствии с которыми в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.#❝

Как следует из представленных материалов, в деле с участием А.И.Ламбина суды установили, что завершение ранее возбужденных на основании исполнительного документа исполнительных производств было обусловлено не инициативой взыскателя, а обстоятельс твами, относящимися к должнику, а именно невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С учетом этого, а также конкретных дат совершения процессуальных действий в исполнительном производстве суды пришли к выводу об отсутствии пропуска кредитором предусмотренного оспариваемыми положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.#❝

Эти законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, касающихся установления и оценки фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается статьи 201 ГК Российской Федерации – в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, создания условий для защиты имущественных прав его участников предусматривающей, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, – то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием А.И.Ламбина, в котором разрешался вопрос о соблюдении кредитором процессуального срока, в связи с чем судами не было установлено оснований для применения каких-либо норм, составляющих институт исковой давности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2458-О#❝