Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инпельком» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Р…
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1159-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инпельком» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Инпельком» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию АО «Инпельком» вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, АО «Инпельком» (в лице конкурсного управляющего) было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину С. о взыскании задолженности по договору куплипродажи и обращении взыскания на заложенное имущество.#❝
При этом суды исходили, в частности, из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а тот факт, что конкурсный управляющий узнал о наличии долга ответчика перед истцом позднее, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку он как лицо,#❝
осуществляющее полномочия руководителя должника, является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Инпельком» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют исчислять срок исковой давности по искам, заявленным конкурсным управляющим должника, с момента, когда непосредственно конкурсный управляющий узнал о нарушении права должника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля#❝
2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).#❝
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516- О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 201 ГК Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и ин — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 739-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюпина Михаила Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 740-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Журкина Владимира Владимировича и Журкина Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 с — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 899-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Граждан — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 500-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданско — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1480-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядк — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 943-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарских Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 89 Федера — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 За — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Марасанова Николая Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1161-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1162-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Г — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1164-О