Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодек…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2474-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 81 ТК РФст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 8 ТК РФст. 21 ТК РФст. 1 ГК РФ ч. 1
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Куклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М.Куклина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также статьи 8 «Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права» и пункта 5 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное#❝
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные судом в ее деле, касающемся в том числе отмены приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, противоречат положениям главы 2 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю возлагать на работника трудовые обязанности, не входящие в его трудовую функцию и не закрепленные ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, применять локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также применять дисциплинарное взыскание к работнику по своему усмотрению.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом данным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения#❝
дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.#❝
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.#❝
Таким образом, оспариваемое положение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝
Что же касается оспариваемой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение полномочий работодателя по организации труда и согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора, то, вопреки утверждению Н.М.Куклиной, она содержит запрет на применение положений локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть четвертая).#❝
Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуется с положением статьи 17 (часть#❝
3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2024 года № 979-О и др.). На реализацию того же конституционного положения направлен и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, а также на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и на злоупотребление доминирующим положением на рынке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 29 января 2019 года № 130-О, от 30 июня 2020 года № 1499-О и др.).#❝
С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.М.Куклиной.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
- ст. 81 ТК РФ
- п. 1 ст. 10 ГК РФ ч. 1
- ст. 8 ТК РФ
- ст. 21 ТК РФ
- ст. 1 ГК РФ ч. 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курышкиной Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пункт
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Артура Игоревича на нарушение его конституционных прав пунк
Похожие судебные акты
- Об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка — Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 36-КГПР24-3-К2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 217-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиной Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3258-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Рязанова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 72, частью первой статьи 74 — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2183-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оськина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудо — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1015-О
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К.Сергеевой — Постановление КС РФ от 03.06.2021 № 26-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2463-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожанова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, стать — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81, част — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 129, 1 — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2478-О
- Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – — Постановление КС РФ от 02.10.2025 № 32-П
- Статьи 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законода — Постановление КС РФ от 09.10.2025 № 33-П
- Статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труд — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2611-О
- Трудового кодекса Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» — Определение КС РФ от 14.10.2025 № 2612-О