Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как отметил судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц, вследствие чего#❝

отмена акта о его возбуждении не причинила ущерба конституционным правам Р.Н.Магомеддибирова даже с учетом того, что в дальнейшем в одно производство с этим делом были соединены другие дела, возбужденные уже в отношении заявителя.#❝

Впоследствии письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 года очередная жалоба заявителя на то же апелляционное постановление оставлена без рассмотрения с разъяснением, что уголовное дело в его отношении поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе чего будет дана оценка в том числе обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения.#❝

В этой связи Р.Н.Магомеддибиров просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: продолжать уголовное преследование лица при установленном факте фальсификации повода для возбуждения уголовного дела вместо его безусловного прекращения по реабилитирующим основаниям; суду произвольно и противоречиво разрешать вопрос о наличии у лица права на судебное обжалование действий должностных лиц органов предварительного расследования, лишая эффективного доступа к правосудию; судьям суда кассационной инстанции единолично отказывать в передаче поданной жалобы на рассмотрение коллегиальным составом суда при наличии явных и существенных нарушений закона, допущенных нижестоящими судами.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем последний из представленных Р.Н.Магомеддибировым судебных актов – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации – датирован 24 мая 2024 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 28 июля 2025 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, доводы, приводимые Р.Н.Магомеддибировым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в конкретном деле правоприменительными решениями, указывая, в частности, на их фальсификацию, произвольность и противоречивость. Однако подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2549-О#❝