Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В.Г.Романов утверждает, что статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», 4125 «Рассмотрение#❝

надзорных жалобы, представления» и 412 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46, 47 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют исправить допущенную в уголовном деле ошибку, которая может и не подпадать под понятие существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.#❝

Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации, включая ее статью 4125, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 апреля 2019 года № 1157-О, от 24 февраля 2022 года № 226-О и др.), равно как и статья 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О, от 30 января 2024 года № 223-О и др.).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе надзорной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд надзорной инстанции, притом что решение об оставлении повторной жалобы без рассмотрения не определяет по-иному права и обязанности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 226-О, от 30 ноября 2023 года № 3243-О и др.).#❝

Согласно же части первой статьи 412 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О, от 20 июля 2023 года № 1805-О, от 28 марта 2024 года № 820-О, от 18 июля 2024 года № 2008-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые статьи 4125 и 4129 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Г.Романова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по уголовному делу судебных решений и для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается статей 38917 и 40117 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение их применения судом в деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2551-О#❝