Статьи 10 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Э.А.Ашуров указывает на несоответствие статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации следующих законоположений:#❝

статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как позволяющей произвольно рассматривать доводы надзорной жалобы, в том числе оставлять без внимания новые доводы;#❝

части первой статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность обратиться напрямую в суд с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и наделяющей соответствующими полномочиями только прокурора;#❝

пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» и подпункта 8 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как препятствующих правовой оценке деятельности советов судей субъектов Российской Федерации и Совета судей Верховного Суда Российской Федерации, а также позволяющих расценивать дисциплинарные проступки судей в качестве процессуальных действий и на основании этого возвращать без рассмотрения жалобы о проведении проверок в отношении судей.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 24 июня 2021 года № 1337-О и др.). Относительно же возможности подачи очередных#❝

надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации ранее не раз отмечал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 30 ноября 2021 года № 2599-О и др.).#❝

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 28 сентября 2021 года № 2098-О и др.). Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений Э.А.Ашурова к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части первой статьи 415 УПК Российской Федерации, а также оспариваемых положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлены документы, подтверждающие их применение судом в деле с его участием в обозначенном в жалобе аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2559-О#❝