Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статью 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не содержит определения понятия «совесть», а также не закрепляет признаков, позволяющих установить наличие либо отсутствие внутреннего убеждения у прокурора и судьи, не препятствуя этим лицам произвольно оценивать доказательства, руководствуясь своими субъективными представлениями;#❝

часть вторую (ошибочно именуемую в обращении пунктом 2.1 части второй) статьи 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве», статью 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», пункт 1 части второй статьи 317 6 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» данного Кодекса, которые, как полагает заявительница, позволяют без судебного разбирательства признавать показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, правдивыми, придают им заранее установленную силу, допускают возможность использовать эти показания, даже если такое лицо откажется от них, чем нарушают принцип равенства и лишают права на беспристрастный суд лицо, против которого такие показания направлены.#❝

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого и обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств –#❝

отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 45- О, от 12 июля 2005 года № 323-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2565-О, от 27 января 2022 года № 141-О и др.).#❝

Соответственно, положения статьи 17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Что же касается положений статей 3173, 3175 и 3176 УПК Российской Федерации, то они регламентируют вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представленных материалов, в уголовном деле заявительницы не составлялось. При этом О.Ф.Швецова в жалобе, по существу, выражает несогласие с судебной оценкой показаний лица, с которым такое соглашение было заключено по другому уголовному делу. Между тем переоценка доказательств требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2593-О#❝