Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 195 Уголовно-процессуально…

Заявитель полагает, что пункт 4 части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречит статьям 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволил следователю сделать в предоставляемых эксперту материалах (папках с подшивками документов) не указанные в#❝

постановлении о назначении экспертизы пометки относительно того, какие документы необходимо учитывать, а какие игнорировать при производстве экспертизы.#❝

Определяя порядок назначения и производства судебной экспертизы как следственного действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункт 49 статьи 5 УПК Российской Федерации), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (пункт 4 части первой статьи 195, части первая и четвертая статьи 199), наделяет эксперта правом ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, запрещая ему самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (пункт 2 части третьей и пункт 2 части четвертой статьи 57), и предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, включая возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, заявить ходатайство о назначении#❝

дополнительной или повторной судебной экспертизы (пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 198 и часть первая статьи 206).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указал, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств (пункт 19). С этим согласуется неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о том, что суд, рассматривая уголовное дело, не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 15 сентября 2015 года № 1827-О, от 28 июня 2018 года № 1411-О, от 30 июня 2020 года № 1421-О и др.). Сомнения, возникающие при оценке заключения эксперта с точки зрения его допустимости, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.А.Махалова, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2623-О#❝