об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российско…

части 2 (в жалобе ошибочно названа пунктом 2) статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», статьи 107 «Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам», пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно назван пунктом 2) статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу», пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 2 части 1 статьи 281 «Возвращение кассационной жалобы», пункта 4 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или#❝

отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», пункта 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации;#❝

статей 64 «Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки» и 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации;#❝

пунктов 10 и 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, по обязательствам которого его единственный участник – В.В.Головко был привлечен к субсидиарной ответственности, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, заявителю отказано в пересмотре по правилам главы 37 АПК Российской Федерации судебного акта об установлении требований конкурсного кредитора. К основаниям пересмотра В.В.Головко относил разъяснения по вопросам судебной практики, наделяющие лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, правом обратиться за таким пересмотром в том числе по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ошибочность выводов, изложенных в судебных актах по иным делам с участием подконтрольного ему общества, не учитывающих фактов сокрытия от суда ряда существенных для дела обстоятельств. Суды в числе прочего исходили из того, что такие факты в судебном порядке не установлены, судебные акты, которые В.В.Головко полагал ошибочными, не отменены.#❝

Определением судьи арбитражного суда округа, оставленным без изменения определением того же суда, принятым в коллегиальном составе судей, В.В.Головко отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в производстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; кассационная#❝

жалоба возвращена ввиду неуказания заявителем каких-либо уважительных причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ходатайство В.В.Головко об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности ее уплаты; кассационная жалоба возвращена.#❝

По мнению В.В.Головко, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (части 1 и 6) Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 17 Всеобщей декларации прав человека, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П в той мере, в какой требуют подтверждать имущественное положение заявителя при рассмотрении ходатайств, связанных с уплатой государственной пошлины, исчерпывающим перечнем документов, не учитывают особый правовой режим в субъекте Российской Федерации, затрудняющий своевременную подачу жалоб, и позволяют судам препятствовать в реализации законного права заявителя на пересмотр судебных актов.#❝

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах устанавливает необходимые процессуальные сроки и последствия их пропуска, в том числе предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации возвращение кассационной жалобы, поданной по истечении срока ее подачи, если ходатайство о его восстановлении отсутствует или в его удовлетворении отказано. Предусмотренный процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК Российской Федерации) служит дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обеспечен возможностью проверки обоснованности вывода суда кассационной инстанции о наличии либо отсутствии оснований для восстановления данного срока в установленном порядке (статьи 291 и 2911 данного Кодекса). Между тем необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и вело бы к нарушению принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), а потому наделение суда вытекающими из принципа независимости судебной власти дискреционными полномочиями по оценке уважительности причин пропуска процессуального срока позволяет предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих его восстановления при отсутствии к тому объективных оснований.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 311 АПК Российской Федерации, предоставляющие в установленных этими нормами случаях соответствующим категориям лиц возможность обратиться за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, выступают дополнительной гарантией права таких лиц на судебную защиту. Вместе с тем реализация данной возможности этими лицами, включая контролирующее должника лицо (с учетом разъяснений по вопросам судебной практики и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в том числе в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П), сама по себе не#❝

предопределяет результат рассмотрения заявления о таком пересмотре, который зависит от того, являются ли указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра, в частности по критерию существенности и способности повлиять на результат рассмотрения дела, установление чего на основе изучения подтверждающих данные обстоятельства материалов является прерогативой суда. Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Статья 33322 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего устанавливает, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса (пункт 2). Вместе с#❝

тем реализация этого механизма, сопряженного с отступлением от принципов всеобщности и равенства налогообложения в интересах лица, обращающегося за совершением процессуального действия, облагаемого в соответствии с законом государственной пошлиной, с необходимостью требует представления таким лицом доказательств, характеризующих его имущественное положение и подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Это учитывают и положения статьи 64 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы в той части, в какой их применение в конкретном деле подтверждено представленными материалами, не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права В.В.Головко. Доводы заявителя – в отсутствие обоснования противоречия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской Федерации – свидетельствуют о том, что он, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов арбитражных судов, касающихся разрешения конкретных процессуальных вопросов, и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные ими, по его мнению, нарушения норм права. Такого рода проверка, предполагающая оценку доказательств, исследование фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1540-О#❝