Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Е.Е.Агешиной отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявительницы, поданная в порядке надзора в Президиум#❝

Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с ее участием судебные постановления, возвращена ей без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 391 1 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Е.Агешиной, части первая – третья статьи 3907 и часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации нарушают ее права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку установленные этими нормами процедуры рассмотрения кассационных жалоб судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем этого суда, его заместителем являются неэффективными, ограничивают доступ граждан к правосудию, а в случае принятия немотивированных решений в указанных процедурах, в том числе принятых во внепроцессуальной форме посредством письменного уведомления, ограничивают возможность их обжалования в порядке надзора. Наряду с этим заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации исключить предварительное единоличное рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы либо предусмотреть возможность обжалования решений, принятых в процедурах, перечисленных в частях первой – третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, а также ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

процедура не допускает произвольного отказа в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку обязывает судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Предусмотренная же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом указанное обращение не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем этого суда, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, названные нормы, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации и имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда#❝

Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного их применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих право заявительницы на судебную защиту.#❝

Что касается поставленного в жалобе вопроса о возможности обжалования в порядке надзора определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются постановления, вынесенные судом по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Указанное же определение судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного#❝

рассмотрения кассационной жалобы, в которой судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Таким образом, предусмотренные частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации имеют своей целью реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому конституционных прав Е.Е.Агешиной также не нарушают в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2705-О#❝