Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Антона Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества А.Н.Макаренко и его бывшей супруги суд первой инстанции в#❝

решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, приобретенное с использованием целевого жилищного займа, предоставленного в связи с участием заявителя в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, относилось к совместной собственности супругов. Суд первой инстанции указал, что приобретение заявителем статуса участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих до вступления в брак не имеет правового значения и что у такого участника нет возможности распоряжаться накоплениями как собственными средствами. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют признать общей совместной собственностью супругов денежные средства, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих до его вступления в брак и во время предыдущего брака.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества#❝

учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 28 апреля 2022 года № 1047-О и др.).#❝

Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обеспечивают в итоге потребность в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863- О, от 30 марта 2023 года № 691-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2742-О#❝