Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» на нарушение его конституционных прав отдельными положениями части 2 статьи 31…

его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления ООО «Атомкотломаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного арбитражного суда о взыскании с заявителя денежных средств в счет оплаты бездоговорного потребления электроэнергии. В качестве таких обстоятельств заявитель указывал постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении работника истца, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК Российской Федерации. В этом постановлении, как полагает заявитель, был сделан вывод о наличии признаков фальсификации акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, послужившего единственным, по его утверждению, основанием для взыскания с него денежных средств решением суда, заявленным к пересмотру.#❝

По мнению ООО «Атомкотломаш», оспариваемые положения части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют с достаточной определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском деле (иным образом затрагивающего предмет такого дела), ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта и которые не#❝

могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о пересмотре этого судебного акта.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.#❝

При этом пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 той же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).#❝

При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.#❝

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении конкретного дела арбитражные суды установили факт бездоговорного потребления электроэнергии заявителем не только в связи с составлением спорного акта, но и на основании иных обстоятельств, приняв во внимание также факт его уклонения от заключения соответствующего договора и не оспоренный им факт потребления электроэнергии. С учетом этого суды отметили, что доводы ответчика о фальсификации акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не имеют правового значения и не свидетельствуют неоспоримо о том, что, если бы данный факт был известен, это привело бы к принятию иного судебного акта по существу спора.#❝

Таким образом, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. Проверка же правильности сделанных арбитражными судами выводов относительно возможности пересмотра судебного акта по этому делу, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для такого пересмотра, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2799-О#❝