об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лежневой Светланы Ильясовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального к…

обстоятельствам, и не подтверждает наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. С этим согласился арбитражный суд округа; определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.И.Лежневой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит четких критериев разграничения вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств и не позволяет с достаточной определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые подтверждаются доказательствами, представляемыми им во исполнение обязанности доказать наличие и момент открытия таких обстоятельств.#❝

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего#❝

производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

С этим соотносятся разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами. В связи с этим суду следует, в частности, проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4).#❝

Соответственно, оспариваемая норма, рассматриваемая в том числе с учетом положений статьи 64 АПК Российской Федерации, раскрывающих понятие доказательств в арбитражном процессе, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не предполагает возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса, при наличии предусмотренных для этого законом оснований. Гарантией реализации права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6#❝

части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из представленных материалов, отказывая С.И.Лежневой в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что представленное ею актуарное заключение, составленное в 2016 году, т.е. задолго до рассмотрения спора о привлечении заявительницы к субсидиарной ответственности, имеет отношение к уже установленным и исследованным судом фактам; не приведены какие-либо причины невозможности своевременного представления данного документа, притом что он не опровергает установленных судом оснований наступления ответственности, связанных с совершением приведших к банкротству сделок, выгодоприобретателем по которым была заявительница. Оценка обоснованности соответствующих выводов арбитражных судов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2806-О#❝