Канал
Определение КС РФ от 18.04.2000 № 93-О · по жалобе граждан Савина Вячеслава Николаевича и Маевского Юрия Витальевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российс… · редакция от 18.04.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-04-18-93-o/
Определение КС РФ от 18.04.2000 № 93-О

по жалобе граждан Савина Вячеслава Николаевича и Маевского Юрия Витальевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российс…

Редакция от 18.04.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.04.2000 № 93-О «по жалобе граждан Савина Вячеслава Николаевича и Маевского Юрия Витальевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 185 АПК РФст. 185 АПК РФст. 325 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе граждан Савина Вячеслава Николаевича и Маевского Юрия Витальевича на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.Н.Савина и Ю.В.Маевского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск акционерного коммерческого банка "Федеральный космический банк", являвшегося кредитором ТОО "Сибирячка", к Комитету по управлению имуществом города Москвы (Москомимуществу) об обязании зарегистрировать переход к банку права собственности на нежилое помещение, принадлежавшее ТОО "Сибирячка", и о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации уклонения Москомимущества от государственной регистрации прав банка на это нежилое помещение.#

Граждане В.Н.Савин и Ю.В.Маевский, также являвшиеся кредиторами ТОО "Сибирячка", обжаловали указанное решение в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа; при этом они заявили ходатайство о восстановлении пропущенного ими срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении им стало известно после истечения данного срока. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа в ходатайстве, как и в рассмотрении кассационной жалобы им было отказано.#

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал В.Н.Савину и Ю.В.Маевскому в принесении протеста на решение Арбитражного суда города Москвы и определение Федерального арбитражного суда Московского округа, сославшись на часть 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть подано после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Н.Савин и Ю.В.Маевский утверждают, что применением указанного положения АПК Российской Федерации было нарушено их конституционное право на судебную защиту и право иметь в собственности имущество в виде денежных средств, которые они могли бы получить от обращения взыскания на спорное нежилое помещение на основании решения суда общей юрисдикции, и просят признать его не соответствующим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 14 января 2000 года по жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение этой нормой конституционных#

прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на ранее принятых им постановлениях - от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.#

Положение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление лица, участвующего в деле, о принесении протеста должностным лицом, указанным в статье 181 данного Кодекса, на вступившие в законную силу решение, постановление арбитражного суда может быть подано после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанции, в той мере, в какой оно может быть истолковано в качестве исключающего обращение с таким заявлением, если дело не рассматривалось в апелляционной или кассационной инстанции, как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.#

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл указанного положения части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для применяющих его судов, других органов и должностных лиц и не требует подтверждения со стороны вышестоящих по отношению к ним инстанций.#

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ООО "Мемфис Дивижн" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано в "Российской газете" (от 15 марта 2000 года), "Собрании законодательства Российской Федерации" (№ 10, 2000 год, ст.1165) и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" (№ 3, 2000 год, с.47).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданам Савина Вячеслава Николаевича и Маевского Юрия Витальевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#

№ 93-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.