Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено производство по делу в части требований Д.Е.Козырева о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков и компенсации морального вреда, присужденных вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи. Суд, в частности исходя из того, что истец не обжаловал указанное заочное решение мирового судьи в установленном законом порядке, с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, пришел к выводу, что соответствующие исковые требования являются попыткой пересмотреть правильность данного заочного решения в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ограничивает право на взыскание потребителем штрафа в случаях, когда соответствующее исковое требование не заявлялось вместе с требованием о возмещении убытков и суд не принимал решения о взыскании такого штрафа в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального#❝

предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (Постановление от 26 декабря 2024 года № 59-П; определения от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О, от 27 марта 2025 года № 778-О, от 29 мая 2025 года № 1450-О и др.).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.#❝

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), с учетом того, что право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, при этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.#❝

Таким образом, положения оспариваемой статьи как сами по себе, так и с учетом указанных разъяснений не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2812-О#❝