Канал
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2815-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Ф… · редакция от 30.10.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-10-30-2815-o/
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2815-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Ф…

Редакция от 30.10.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 428 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (далее также – ООО «Торрес Моторс») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – положений абзаца восьмого этого пункта, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в#

течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в предусмотренных данным пунктом случаях.#

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «Торрес Моторс» в пользу потребителя, отказавшегося от некачественного товара, взысканы денежные средства: разница в цене товара на дату его продажи и на дату вынесения судебного постановления, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Суд, установив, что с даты приобретения товара до момента возврата уплаченных за товар денежных средств цена приобретенного истцом товара изменилась и что на дату возврата денежных средств разница в цене товара продавцом не возмещена, пришел к выводу о взыскании с ООО «Торрес Моторс» убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, закрепленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя. При этом суды исходили из того, что стоимость товара на момент рассмотрения спора следует определять без учета скидок.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет потребителю при возврате купленного со скидкой товара получать фактически не оплаченную им стоимость товара в размере предоставленной скидки к цене, в случае если цена товара с даты покупки до даты возврата не увеличилась.#

Кроме того, заявитель в разных частях жалобы указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет целью защиту прав потребителей как более слабой#

стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, а также достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.#

Данная норма действует в системной связи с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, закрепленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, и который призван обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара.#

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, который как носитель профессионального и предпринимательского рисков, в том числе риска продажи товара ненадлежащего качества, обязан в силу указанного регулирования вернуть потребителю денежные средства за некачественный товар в размере, обеспечивающем возможность приобретения потребителем аналогичного товара, и не лишен возможности оценивать экономические последствия предложения к продаже товаров со скидкой.#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, в том числе путем указания цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, в результате чего создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя; оценка условий договора купли-#

продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). С учетом указанных позиций доводы заявителя о неосновательном обогащении покупателя подлежат проверке на основе фактических обстоятельств конкретного дела. При этом суд, рассматривающий спор, оценив доказательства, указывающие на недобросовестность потребителя, может отказать ему в защите права на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Что касается пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе отсутствует правовое обоснование неконституционности данного законоположения.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс», поскольку она не#

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2815-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →