Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Ф…
Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (далее также – ООО «Торрес Моторс») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – положений абзаца восьмого этого пункта, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в#❝
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в предусмотренных данным пунктом случаях.#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «Торрес Моторс» в пользу потребителя, отказавшегося от некачественного товара, взысканы денежные средства: разница в цене товара на дату его продажи и на дату вынесения судебного постановления, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Суд, установив, что с даты приобретения товара до момента возврата уплаченных за товар денежных средств цена приобретенного истцом товара изменилась и что на дату возврата денежных средств разница в цене товара продавцом не возмещена, пришел к выводу о взыскании с ООО «Торрес Моторс» убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, закрепленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя. При этом суды исходили из того, что стоимость товара на момент рассмотрения спора следует определять без учета скидок.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет потребителю при возврате купленного со скидкой товара получать фактически не оплаченную им стоимость товара в размере предоставленной скидки к цене, в случае если цена товара с даты покупки до даты возврата не увеличилась.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет целью защиту прав потребителей как более слабой#❝
стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, а также достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.#❝
Данная норма действует в системной связи с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, закрепленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, и который призван обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара.#❝
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, который как носитель профессионального и предпринимательского рисков, в том числе риска продажи товара ненадлежащего качества, обязан в силу указанного регулирования вернуть потребителю денежные средства за некачественный товар в размере, обеспечивающем возможность приобретения потребителем аналогичного товара, и не лишен возможности оценивать экономические последствия предложения к продаже товаров со скидкой.#❝
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, в том числе путем указания цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, в результате чего создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя; оценка условий договора купли-#❝
продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). С учетом указанных позиций доводы заявителя о неосновательном обогащении покупателя подлежат проверке на основе фактических обстоятельств конкретного дела. При этом суд, рассматривающий спор, оценив доказательства, указывающие на недобросовестность потребителя, может отказать ему в защите права на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
Что касается пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе отсутствует правовое обоснование неконституционности данного законоположения.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова — Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца второго части второй ст — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1385-О
- Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочкарева Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1674-О
- Дело № А57-12089/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 31.01.2023 № 116-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Лустача Олега Игоревича — Постановление КС РФ от 30.10.2025 № 36-П
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2747-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 845, статьями 8 — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2738-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сащиковой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 150, 151 и 1101 Гражда — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2914-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2915-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2916-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 11.11.2025 № 2917-О