об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 116-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Кондрусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены судебные акты нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя – гражданина О.Н.Кондрусова (являющегося правопреемником ООО «РусСиб» на основании договора уступки права требования) к ООО «ШОП» о взыскании задолженности. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что выводы судов по данному делу об удовлетворении требования о взыскании в пользу заявителя спорной задолженности с ООО «ШОП» направлены на преодоление судебного акта по другому делу, в связи#
с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения О.Н.Кондрусова в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#
Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (в частности, о недопущении злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд – с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления – отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.#
По мнению О.Н.Кондрусова, данное законоположение противоречит статьям 34, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет освобождать одну из сторон гражданских правоотношений от исполнения денежных обязательств.#
Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года № 1285-О, от 25 июня 2019 года № 1674-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и отмена судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрусова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#