об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» на нарушение их конституционных п…

пункта 2 статьи 199, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;#

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к федеральному государственному бюджетному учреждению о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления; удовлетворены встречные исковые требования об истребовании спорных помещений в пользу указанного учреждения из незаконного владения акционерного общества «МД Корпорейшн» и другого хозяйственного общества (арендатора).#

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичная сделка (приватизация спорных помещений) является ничтожной, поскольку:#

у отчуждателя отсутствовали правомочия распоряжения федеральным недвижимым имуществом;#

заключена в отношении помещений объекта культурного наследия федерального значения, приватизация которого была прямо запрещена действовавшим в соответствующий период законодательством, и с нарушением установленного способа приватизации;#

является притворной сделкой, прикрывавшей приватизацию спорного помещения лицом, у которого отсутствовала какая-либо юридическая связь с этим помещением.#

Апелляционный суд также отметил, что с выводами суда первой инстанции о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное помещение в связи с истечением срока исковой давности по встречному виндикационному иску согласиться не может.#

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют исчислять срок исковой давности по иску государственного бюджетного учреждения с момента наделения данного учреждения правом оперативного управления в отношении истребуемого имущества, если органу власти (учредителю бюджетного учреждения) было известно о нарушении закона при приватизации такого имущества еще до возникновения права оперативного управления у бюджетного учреждения; позволяют не применять нормы об исковой давности по иску об истребовании имущества у лица, которое действовало недобросовестно при завладении имуществом.#

Заявители также формулируют ряд вопросов, обозначенных ими как сопутствующие, в частности о том, является ли справедливой и соответствует ли Конституции Российской Федерации ситуация, при которой негативные последствия незаконной приватизации возлагаются на частное лицо, могут ли объекты культурного наследия федерального значения участвовать в гражданском обороте и др.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.).#

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из#

фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 27 января 2022 года № 89-О, от 30 мая 2024 года № 1255-О и др.). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), учитывающими взаимосвязь данной нормы с иными положениями названного Кодекса, в том числе его статьи 201, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#

Таким образом, оспариваемые положения, предполагающие определение судом в состязательном процессе моментов начала и окончания течения срока исковой давности, обусловленных фактическими обстоятельствами дела, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, представленные материалы не позволяют, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», сделать вывод о применении оспариваемых положений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» в конкретном деле с его участием.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2829-О#