об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Россий…

кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» отказано в удовлетворении части требований гражданки М. (его единственного участника и конкурсного кредитора), в том числе о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих, а также других лиц незаконными и привлечении их к ответственности в виде возмещения убытков. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.#❝

Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции изменено, заявление М. удовлетворено в части. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1, 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предопределяет исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с момента совершения противоправного действия независимо от момента проявления вреда, пункт 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации допускает отмену кассационным судом судебного акта апелляционной инстанции и оставление в силе судебного акта первой инстанции при различной оценке обстоятельств#❝

дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе основанной на различном объеме исследованных доказательств.#❝

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающие момент начала течения срока исковой давности, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 июля 2023 года № 1981- О, от 28 сентября 2023 года № 2402-О, от 18 июля 2024 года № 1933-О и др.).#❝

В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы, при этом произвольные регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 5 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации – действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 35 данного Кодекса, в том числе обязывающими арбитражный суд кассационной инстанции проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286), притом что, рассматривая дело в кассационной инстанции, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних#❝

доказательств перед другими (часть 2 статьи 287), – отвечает правовой природе и предназначению производства в суде кассационной инстанции, выявленным в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и обеспечивает возможность устранения в кассационном порядке допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции ошибки.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Макс», а равно его единственного участника М., чьи требования арбитражный суд не удовлетворил, помимо прочего, со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств в подтверждение заявленной позиции.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления исковой давности, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1480-О#❝