Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диковой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской…

По мнению Т.А.Диковой, оспариваемые положения статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за#❝

причинение вреда» ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют должнику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя. Заявительница также полагает, что часть первая статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», часть первая статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», часть первая статьи 121 «Судебный приказ» и статья 129 «Отмена судебного приказа» (в том числе ее часть первая) ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность возмещения судебных расходов должнику, по заявлению которого был отменен судебный приказ, при условии, что взыскатель не предъявил те же требования в порядке искового производства, а также не обеспечивают действия принципа состязательности и равноправия сторон в приказном производстве, допуская создание существенного дисбаланса в правах взыскателя и должника.#❝

Положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом. При этом правовая позиция, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, была высказана Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25#❝

февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.) в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2023 года № 1-П).#❝

Применительно к судебным расходам Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на их присуждение за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без проведения судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа не требует мотивированного обоснования и влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить это требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 и часть первая статьи 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей#❝

взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).#❝

Поскольку при указанных обстоятельствах явный правовой пробел в вопросе возмещения судебных расходов отсутствует, затраты заявительницы на оплату услуг представителя при составлении заявления об отмене судебного приказа не являлись вынужденными и объективно оправданными, постольку они не могут быть ей возмещены на основании оспариваемых в жалобе положений гражданского законодательства.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не допускающие произвольной квалификации тех или иных затрат в качестве убытков или судебных расходов, подмены установленного процессуальным законодательством порядка возмещения судебных расходов исковым производством и не препятствующие возмещению в соответствующем порядке судебных расходов лицам, которые их фактически понесли, при наличии необходимых для этого условий, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2992-О#❝