об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации,…

Федерации, пункта 2 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и части 5 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.П.Семенову отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья об устранении препятствий в пользовании и распоряжении придомовой территорией, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен порядок пользования общим имуществом, согласно которому за передвижение транспортных средств по придомовой территории и за содержание системы контроля доступа на эту территорию взимается плата; данные решения не оспорены истцом в установленном законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме обязательных для исполнения решений, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе право свободно пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности; произвольное освобождение товарищества собственников жилья от обязанности возмещать убытки в подобных случаях; игнорирование судом первой инстанции заявленных истцом требований и выход за их пределы, а также уклонение суда апелляционной инстанции от изложения содержания апелляционной жалобы истца и его объяснений в апелляционном определении; произвольный и немотивированный отказ в#❝

удовлетворении иска, апелляционной и кассационных жалоб истца, в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Жилищный кодекс Российской Федерации относит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в таком доме (пункт 4 части 1 статьи 36). Отсутствие у общего имущества многоквартирного дома самостоятельной потребительской ценности и его функциональное предназначение определяют его особую правовую природу, порядок владения, пользования и распоряжения им. В связи с этим рассмотрение вопроса о пределах его использования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений, обеспечивают баланс интересов и защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме и позволяют создать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, сохранности их имущества (определения от 30 сентября 2019 года № 2425-О, от 28 сентября 2023 года № 2474-О, от 16 мая 2024 года № 1119-О и др.).#❝

Обязанность же возместить причиненный вред – мера гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствующие возмещению убытков при наличии соответствующих условий и не допускающие произвольного ограничения прав участника долевой собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.П.Семенова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они прямо обязывают суд принимать решение по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196), излагать в апелляционном определении краткое содержание апелляционной жалобы и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части второй статьи 329), мотивировать отказ в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198, часть третья статьи 329, часть вторая статьи 3901 и пункт 5 статьи 3909). Данные нормы закрепляют процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не допускают произвольного принятия решений по соответствующим заявлениям, жалобам, в том числе с учетом того, что статья 39014 названного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3003-О#❝