Канал
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2425-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской… · редакция от 30.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-30-2425-o/
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2425-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской…

Редакция от 30.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2425-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 44 ЖК РФ (04.11.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 44 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Яцковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В.Яцкова, которой решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного иска к администрации города Абакана об установлении факта наличия полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении придомовой территории многоквартирного дома, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах#❝

использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не распространяет на граждан право на объективное и всестороннее рассмотрение органами местного самоуправления обращений граждан о нарушении требований федерального законодательства, а также не определяет пределы полномочий органов местного самоуправления по установлению гарантий прав граждан на обращение, дополняющих гарантии, предусмотренные федеральным законодательством, в том числе в части распространения гарантий, установленных для обращения граждан.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое положение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющее во взаимосвязи с иными положениями части 2 той же статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции норм материального и процессуального права и тем самым обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яцковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2425-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →