Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Депелян Маргариты Акоповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Ро…

частности, ряда объектов недвижимости, входящих в гостиничный имущественный комплекс) из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды.#❝

М.А.Депелян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего законодательства по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают солидарное взыскание компенсации вреда (убытков) с участника общества лишь на основании такого участия без дифференциации его ответственности и установления всего состава правонарушения в действиях солидарного ответчика, в том числе вреда, причиненного каждым солидарным ответчиком в отдельности, и (или) степени вины и доли ответственности в общем установленном размере вреда, в отсутствие доказательств, подтверждающих ответственность каждого ответчика в отдельности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и#❝

наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Кроме того, как было отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1369-О и от 25 апреля 2024 года № 878-О).#❝

Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций оспариваемые положения статей 1064 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права#❝

заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что аффилированные между собой акционеры конкретного акционерного общества действовали недобросовестно, не только определяли неправомерное поведение организации посредством принятия управленческих решений, но и лично участвовали в несанкционированной застройке спорных земельных участков и легализации возведенных на них самовольных построек, а акционерное общество использовалось его акционерами как инструмент для извлечения личной выгоды, нарушения закона и общественных интересов, прикрытия противоправного завладения государственным имуществом и его неправомерного использования.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3050-О#❝