об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майкова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81 и статьей 119 Семейного кодекса Российск…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.И.Майкова об уменьшении размера взысканных с него в судебном порядке алиментов на трех несовершеннолетних детей с половины до 3/8 его заработка и (или)#❝

иного дохода, а также об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам. В обоснование иска было указано, среди прочего, на взыскание с заявителя алиментов на другого несовершеннолетнего ребенка и на супругу, а также на удержание более половины его заработка и на уменьшение его заработной платы. В передаче кассационной жалобы А.И.Майкова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования в случае возникновения у плательщика алиментов новых алиментных обязательств не обязывает суд установить равный размер алиментов на всех несовершеннолетних детей. Противоречие статьи 119 того же Кодекса статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации А.И.Майков связывает с тем, что она в системе действующего правового регулирования не предполагает обязательного снижения размера алиментов, общий размер которых приводит к удержанию с плательщика более чем половины его дохода, не позволяет плательщику себя обеспечивать и превышает установленный предельный размер удержаний из заработной платы, закрепленный статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит#❝

требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.). Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 704-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с частями 3 и 4 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут, в том числе с учетом истолкования, придаваемого пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса#❝

Российской Федерации правоприменительной практикой, расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3069-О#❝