Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеза» на нарушение его конституционных прав статьей 215 Гражданского процессуального кодек…

имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с участием Л. в специальной военной операции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Интеза» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Заявитель оспаривает конституционность статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» (фактически – ее абзаца четвертого) ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52, поскольку устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в ситуации, когда этот гражданин добровольно и по своей инициативе заключил контракт о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции.#❝

По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, участие гражданина в боевых действиях, иных мероприятиях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, отражением вооруженного нападения, является проявлением конституционного долга и обязанности гражданина по защите#❝

Отечества (статья 59 Конституции Российской Федерации); в этом находит отражение и моральное обязательство, которое определяет поведение гражданина в случае вооруженных посягательств на основы конституционного строя Российской Федерации, ее суверенитет и территориальную целостность; военнослужащие, принявшие на себя, в том числе добровольно, бремя неукоснительно исполнять обязанности военной службы, что предполагает выполнение ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, осуществляют конституционно значимые функции; этим предопределяется правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, включая обязанности по установлению дополнительных гарантий прав таких военнослужащих в различных сферах правового регулирования (постановления от 17 мая 2011 года № 8-П, от 15 ноября 2011 года № 24-П, от 22 марта 2019 года № 15-П, от 29 марта 2019 года № 16-П и др.).#❝

При этом определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократическом правовом государстве стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17- П, от 20 октября 2015 года № 27-П и др.).#❝

С учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения статьи 215 ГПК Российской Федерации, закрепляющие дополнительную гарантию прав гражданина (принимающего участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил#❝

Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации) на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Интеза» в аспектах, обозначенных в жалобе, притом что после устранения обстоятельств, обусловивших приостановление производства по делу, производство по нему возобновляется (статья 219 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3101-О#❝