Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Республики Филиппины К.Д. и К.Ф., гражданина Республики Филиппины и Соединенных Штатов Америки П.К. на нарушение их конституци…

Определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены требования органа опеки и попечительства, направленные на исключение из актовых записей о#❝

рождении детей, рожденных суррогатной матерью, сведений о К.Д. и К.Ф. как их родителях, в удовлетворении требования заявителей о передаче им несовершеннолетних детей отказано. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что К.Д. не является генетической матерью детей, и критически оценил заключение генетической экспертизы, указывающей на родство К.Ф. и детей. Суд отметил, что экспертиза проведена по заказу К.Ф. в отсутствие судебного постановления о проведении судебной экспертизы и без получения биологического материала детей; при этом заявитель не явился на экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Кроме того, суд расценил в качестве нарушающей основы отношений между родителями и детьми передачу детей заявителям как сторонам незаконной сделки. Соглашаясь с данными выводами – учитывающими среди прочего приговоры судов, которыми установлено совершение купли-продажи детей, включая детей, передать которых требовали заявители, под видом суррогатного материнства, – кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (принятым после направления дела на новое апелляционное рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), отказано в удовлетворении требований П.К. об установлении его отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка, рожденного суррогатной матерью, внесении изменений в актовую запись о рождении и свидетельство о рождении, передаче ребенка на воспитание. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, сослался на вступившие в законную силу приговоры судов, которыми установлено совершение в отношении этого ребенка купли-продажи. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предполагает обязательность приговора суда по уголовному делу – в части установленных фактов и их правовой оценки – для суда, рассматривающего гражданское дело, в отношении лиц, которые косвенно упоминаются в данном приговоре, но не обладали каким-либо процессуальным статусом в уголовном деле и не участвовали при его рассмотрении.#❝

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. В этом случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской Федерации). Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций. Кроме того, лица, не являющиеся#❝

участниками процесса по уголовному делу, наделены правом на обжалование судебного решения по такому делу в апелляционном, кассационном порядке в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы (статьи 3891 и 4012 УПК Российской Федерации).#❝

Вместе с тем представленные судебные постановления не свидетельствуют о том, что суды при их вынесении ограничивались признанием обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами судов. Как следует из этих постановлений, отдельные материалы уголовного судопроизводства исследовались судами в качестве письменных доказательств наряду с иными имеющимися в гражданском деле доказательствами. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими по результатам исследования и оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что конституционные права заявителей были нарушены оспариваемым законоположением в конкретных делах с их участием, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3115-О#❝