Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карплюка Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 218 Кодекса административного судопроизводст…

заявлению» КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 36 «Замещение временно отсутствующего председателя районного суда или судей этого суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 22 «Действие законодательства Российской Федерации о труде в отношении судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных документов, постановлением председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации на заявителя – судью городского суда было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего судьи районного суда. Полагая, что такое решение могло быть принято только с его согласия и лишь при условии установления дополнительной оплаты труда, как того требуют статьи 602 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, А.В.Карплюк обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным и недействующим со дня вынесения. Сославшись на часть 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и отклонив основанные на статье 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» доводы А.В.Карплюка, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в принятии заявления отказал.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55, 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность судебного обжалования организационно-распорядительных действий и решений председателя вышестоящего суда, связанных с возложением на судью нижестоящего суда обязанностей судьи другого районного суда, а часть 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при этом допускают#❝

нераспространение на судей в подобных ситуациях законодательства о труде и, следовательно, возложение на судью такого рода обязанностей наряду с его непосредственными обязанностями без его согласия и без установления дополнительной оплаты труда, чем вступают в противоречие также со статьей 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.#❝

По смыслу части 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», относящейся к нормам, регулирующим вопросы судоустройства в судах общей юрисдикции, в исключительных случаях, связанных с невозможностью замены временно отсутствующего судьи районного суда судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного суда. Такое регулирование, направленное на безусловное обеспечение указанных конституционных прав в ситуации, когда невозможно замещение отсутствующего судьи судьями того же суда, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе решений о замене временно отсутствующего судьи районного суда судьей другого суда того же уровня судебной системы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Что касается статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то она предусматривает возможность распространения на судей законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом. Правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору; в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами.#❝

Такой правовой подход, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, учитывает, с одной стороны, особенности статуса судей, а с другой стороны – позволяет им воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в форме работы по трудовому договору, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 971-О-О, от 26 мая 2011 года № 728-О-О, от 7 июня 2011 года № 840-О-О и от 28 февраля 2019 года № 469-О). Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о нарушении статьей 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» конституционных прав А.В.Карплюка в указанном им аспекте.#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1 и часть 1 статьи 218), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, требования которого о признании незаконным постановления председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации о временном возложении на него как на судью городского суда исполнения обязанностей судьи районного суда, как указали суды, не подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного административного производства, поскольку иное предполагало бы вмешательство в деятельность организации работы судов, направленной на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3138-О#❝