Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петренко Зои Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями законодательства о статусе судей в Росси…

В период с 28 августа 1990 года по 17 марта 1993 года З.М.Петренко, являясь народным заседателем, временно исполняла обязанности судьи сначала в Ленинском районном суде, а затем в Октябрьском районном суде города Мурманска. Полагая, что в этот период ее статус соответствовал статусу судьи, а потому при освобождении ее от должности должны были применяться нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе регулирующие прекращение полномочий судьи в связи с его письменным заявлением об отставке и закрепляющие право судьи, ушедшего в отставку, на получение выходного пособия, З.М.Петренко обращалась в Ленинский районный суд города Мурманска с требованиями к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области о признании за ней статуса судьи за указанный период и об изменении записей в трудовой книжке. Решением от 22 марта 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении этих требований ей было отказано. Мотивируя свое решение, Ленинский районный суд города Мурманска сослался, в частности, на то, что заявительница в установленном законом порядке судьей в указанный период не избиралась, а потому статуса судьи, как он определен пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не имела; нормы же Кодекса законов о труде РСФСР в данном случае применению не подлежат. Надзорные жалобы З.М.Петренко Мурманским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.М.Петренко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#❝

статьи 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой#❝

законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом;#❝

пункта 1 статьи 4, пункта 6 статьи 5 и пункта 6 статьи 6 того же Закона, устанавливающих требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей, порядок обращения претендента в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации на вакантную должность судьи и правило о назначении кандидата на должность судьи только при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей;#❝

статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», определяющей правила исчисления стажа работы в качестве судьи;#❝

пункта 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года «О порядке применения статей 2, 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»;#❝

положения статьи 27 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года «О судоустройстве РСФСР» (в первоначальной редакции), согласно которому в случае временного отсутствия народного судьи исполнение его обязанностей может быть возложено на одного из народных заседателей этого суда;#❝

части пятой статьи 12 Закона СССР от 4 августа 1989 года «О статусе судей в СССР», предусматривавшей, что народный заседатель, имеющий высшее юридическое образование, может замещать судью районного (городского) народного суда в случаях его длительного отсутствия;#❝

обыкновения правоприменительной практики, сложившейся в конкретной ситуации.#❝

Как считает заявительница, данные нормативные положения и практика их применения нарушают ее право на труд, не соответствуют#❝

принципу равенства прав и свобод человека и гражданина и противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям Конституции (Основного Закона) Российской Федерации – России от 12 апреля 1978 года (с последующими изменениями).#❝

Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницей, пункт 1 статьи 4, пункт 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статья 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в ее деле не применялись. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.#❝

Статья 27 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» в первоначальной редакции перестала действовать в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 1994 года № 50-ФЗ «О внесении изменений в статьи 27, 32 и 61 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», а Закон СССР «О статусе судей в СССР» признан недействующим с 28 июня 1999 года (пункт 9 части 4 статьи 45 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»), т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. К тому же, оспариваемые З.М.Петренко законоположения, на основании которых она, являясь народным заседателем, исполняла обязанности судьи, дав на это свое добровольное согласие, не могут рассматриваться как нарушающие ее права и свободы.#❝

Исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий. Следовательно, установление особого порядка наделения судей полномочиями, распространение на судей законодательства о труде лишь в части, не урегулированной законодательством о статусе судей (статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правоприменительной практики, сложившейся в конкретной ситуации, на чем также настаивает заявительница, означала бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 971-О-О#❝