Канал
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3157-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, а также пунктами 1 и 5 части перв… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3157-o/
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3157-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, а также пунктами 1 и 5 части перв…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3157-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, а также пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, а также пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы гражданина А.П.Лебедева, осужденного в 2005 году приговором областного суда. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (17 ноября 2005 года) положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при#❝

наличии соответствующей просьбы осужденного; данных же о том, что А.П.Лебедев ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется.#❝

В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 50, а также пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45, 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие рассмотрение уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, притом что осужденный от него не отказывался.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. Причем положения этого Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 26 марта 2019 года № 586-О, от 30 мая 2023 года № 1034-О и др.).#❝

Жалоба А.П.Лебедева не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3157-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →