Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3160-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74, частями первой – третьей статьи 195… · редакция от 27.11.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-11-27-3160-o/

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3160-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74, частями первой – третьей статьи 195…

Редакция от 27.11.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3160-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74, частями первой – третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 80 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрова Романа Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74, частями первой – третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ю.Кудрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Ю.Кудров, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть вторая статьи 74 «Доказательства», части первая – третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первая статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили ознакомить его с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства, не ознакомить его до производства экспертиз со сведениями о квалификации экспертов и поверке#❝

оборудования, а также допустили возможность использования судом заключения таких экспертиз в качестве доказательств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 25 апреля 2023 года № 973-О и др.). При этом ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства само по себе не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, являющегося самостоятельным доказательством (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации) (определения от 25 апреля 2024 года № 863-О и от 27 марта 2025 года № 612-О), как не формирует таких сомнений и неосведомленность сторон по делу до производства экспертизы о квалификации эксперта и использованном им оборудовании.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости#❝

обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрова Романа Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3160-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты