Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закомолдина Максима Надировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федераци…

части второй статьи 30 «Состав суда», частей второй и третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел», пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», частей первой, второй и четвертой статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункта 3 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», статей 239 1 «Выделение уголовного дела», 334 «Полномочия судьи и присяжных заседателей» и 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, инкриминированные ему эпизоды преступлений – являющиеся необоснованными, несвязанными, противоречащими друг другу и подсудными разным по уровню и составу судам – неосновательно и ненадлежащим образом были рассмотрены с участием присяжных в рамках одного уголовного дела, в возвращении которого прокурору отказано, с назначением несправедливого наказания.#❝

Положения статьи 2101 УК Российской Федерации, а также статьи 73 и главы 42 (включающей статьи 334 и 335) УПК Российской Федерации уже оспаривались М.Н.Закомолдиным в его предшествующей жалобе в аспектах привлечения к уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии и особенностей доказывания в суде с участием присяжных. По результатам изучения указанной жалобы Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 27 февраля 2025 года № 582-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором отмечено, что приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом. Новая жалоба М.Н.Закомолдина не дает оснований для иного вывода.#❝

При этом, как следует из данного обращения, приведенные заявителем доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что,#❝

оспаривая конституционность ряда норм уголовного и уголовнопроцессуального законов и ссылаясь, в частности, на несоблюдение, нарушение, неприменение, неосновательное либо ненадлежащее применение содержащихся в них положений, в действительности М.Н.Закомолдин ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств дела. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1252-О#❝