Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Н.В.Сироткина и С.В.Охотин оспаривают конституционность части второй статьи 49 «Защитник», пункта 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части четвертой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Заявители полагают, что оспариваемые нормы ограничивают право защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, на подачу кассационных жалоб в интересах доверителя, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 53 предусматривает, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой).#❝

Названный Кодекс также закрепляет, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками (часть первая статьи 4012), кассационная жалоба должна отвечать предъявляемым к ней формальным требованиям, в том числе содержать подпись подавшего ее лица, а к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (части первая и четвертая статьи 4014); в противном#❝

случае кассационная жалоба возвращается без рассмотрения (пункты 1 и 2 части первой статьи 4015). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1230-О).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, от 26 апреля 2016 года № 731- О и № 732-О, от 29 мая 2018 года № 1359-О, от 26 марта 2019 года № 607-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3204-О#❝