Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приговор, определение и постановление» и части первой статьи 401 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу содержащейся в них неопределенности:#❝

позволяют суду апелляционной инстанции при проверке предполагаемого факта нарушения нижестоящим судом тайны совещательной комнаты использовать письменные объяснения судьи и секретаря в качестве допустимых и достаточных доказательств, опровергающих соответствующие доводы стороны защиты, подтвержденные информацией с официального сайта суда первой инстанции и подлинником вступившего в законную силу судебного акта;#❝

предоставляют судам апелляционной и кассационной инстанций право отдавать предпочтение результатам служебной проверки, проведенной судьей, объективность и беспристрастность которого уже поставлена под сомнение фактом предполагаемого нарушения, а не сведениям и документам, представленным стороной защиты;#❝

предполагают право судов апелляционной и кассационной инстанций опровергать факт наличия двух различных вариантов вступивших в законную силу судебных решений, принятых судом первой инстанции по одному и тому же вопросу и в одно и то же время, письменными объяснениями секретаря, а также судьи, объективность и беспристрастность которого подвергнута сомнению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2022 года № 2955-О допустил возможность получать в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных этим судьей, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием вопроса о таких нарушениях. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, такая возможность обусловлена тем, что профессиональный судья является субъектом дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, и в отношении него может проводиться служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению такого проступка, характер и размер вреда, причиненного в его результате (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). При этом заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, в силу конституционных принципов правосудия (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) не могут иметь для суда заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях, предположительно допущенных в суде первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 года № 19-П).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Переоценка же доказательств, положенных в основу обжалуемых им судебных решений, на что, по существу, направлены доводы М.А.Сидорова, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3239-О#❝