об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Султановой Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит норму, аналогичную статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей, в частности, необходимость полного, объективного и всестороннего установления причин и условий, способствовавших#❝

совершению государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного государственным гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.#❝

Статья 193 названного Кодекса, вопреки утверждению заявительницы, закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.#❝

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом,#❝

осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, установить факт совершения дисциплинарного проступка, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.#❝

Таким образом, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.#❝

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой Н.Г.Султанова связывает с отсутствием в ней положений, аналогичных нормам, содержащимся в статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако разрешение вопроса о внесении изменений в действующее правовое регулирование не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 52-О#❝